RCS&RDS s-a aflat la un pas de a fi acuzată de cămătărie. Magistrații Judecătoriei au respins în primă instanță pretențiile companiei împotriva unui rău-platnic, considerându-le excesive. Decizia a fost întoarsă însă de Tribunal.
La începutul lunii iulie a anului trecut, RCS&RDS a chemat-o în judecată pe Miruna H. pentru datorii vechi de patru ani. În mai 2019, ieșeanca încheiase cu compania un contract având ca obiect prestarea de servicii de televiziune, internet și telefonie mobilă. În cadrul acestuia, achiziționase un telefon mobil Motorola G7, la preț promoțional, beneficiind și de o reducere de 100% a taxelor operaționale și de o reducere a prețului de achiziție a unor accesorii. Nu-și mai plătise însă facturile, ceea ce dusese în cele din urmă la acțiunea în instanță.
Prin plângerea sa, compania de telefonie cerea obligarea fostei cliente la plata a 119 lei drept contravaloare a facturilor neachitate, 134 lei reprezentând contravaloarea reducerii acordate la telefon, 294,16 lei – contravaloarea serviciilor de activare, instalare și utilizare a rețelei, 1.500 lei – contravaloarea echipamentelor predate în custodie și nerestituite, respectiv un router și un nod optic, dar și la plata dobânzii penalizatoare de 0,5% pe zi.
Judecătorii au stabilit că dobânda penalizatoare legală este de 6,5% anual
Dintre pretențiile RCS&RDS, magistrații Judecătoriei au acceptat însă doar contravaloarea facturilor neachitate, de 119 lei. Dobânda penalizatoare a fost apreciată ca reprezentând o clauză abuzivă. Astfel, prin coroborarea dobânzii de referință a BNR cu prevederile Ordonanței 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, judecătorii au stabilit că dobânda penalizatoare legală este de 6,5% anual.
Or, prin contract, RCS&RDS impunea o dobândă de 182,5% pe an, mult peste acest nivel. „Deşi nu se neagă dreptul profesionistului de a obţine despăgubirea la care este îndreptăţit potrivit dreptului comun în situaţia în care cocontractantul său nu îşi îndeplineşte la timp obligaţia asumată, ceea ce determină aprecierea caracterului abuziv al prevederii contractuale este suma disproporţionat de mare stabilită în cazul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către consumator, comparativ cu pagubele suferite de profesionist, evaluate și limitate în situații comparabile, inclusiv de către legiuitor”, au explicat judecătorii.
Aceștia au respins și celelalte pretenții ale oepratorului de telefonie. În cazul rezilierii contractului, RCS&RDS era îndreptățită să ceară restituirea bunurilor lăsate în custodia clientului. Compania nu demonstrase însă instanței că reziliase contractul. Formal, acesta era în continuare în vigoare, deci RCS&RDS nu-și putea lua router-ul și nodul optic înapoi și nici nu putea cere contravaloarea acestora.
CITEȘTE ARTICOLUL INTEGRAL ÎN ZIARUL DE IAȘI
SUSȚINE PROIECTUL MEDIAQUALITY.RO
JURNALISM INDEPENDENT ȘI DE CALITATE
ASOCIAȚIA PRESĂ PE BUNE: ANCHETE ȘI INVESTIGAȚII
Cont donații: RO19BRDE350SV52123463500 B.R.D. - G.S.G., Cod SWIFT: BRDEROBU
Donație recurentă
Donează lunar pentru susținerea proiectului MediaQuality.ro
Donație singulară
Donează suma dorită pentru susținerea proiectului MediaQuality.ro
